Schiphol claimt onterecht stikstofruimte op basis van geluidsregels

Bron: SchipholWatch


De directie van Schiphol denkt op basis van geluidsregels ook de vrijheid te hebben zoveel stikstof als maar nodig is te mogen dumpen op beschermde natuurgebieden.

Beeld: Dima Shishkov via Unsplash

Dit bleek vanmorgen tijdens de hoorzitting in het bezwaar dat Johan Vollenbroek maakte tegen de beslissing van minister Carola Schouten om Schiphol niet te houden aan de vereiste natuurvergunning.


Schiphol beschikt helemaal niet over zo’n vergunning, erkende de minister eerder al, maar desondanks wil zij het vliegveld niet houden aan de grenzen van onder meer stikstofdepositie.


Niet te pruimen Vollenbroek vindt dat niet te pruimen en ging in beroep tegen deze zoveelste uitzondering voor de luchtvaartsector.


Tijdens de hoorzitting doet een advocaat van Schiphol een beroep op de geluidsruimte die aan het bedrijf is toegekend om hieraan ook direct de ‘stikstofruimte’ te koppelen.


Deze redenering slaat werkelijk nergens op, aangezien geluid en stikstof twee volledig losstaande entiteiten zijn. De geluidsruimte stelt grenzen aan de toch al enorme overlast die het vliegveld in de wijde omgeving veroorzaakt, terwijl de stikstofruimte bepaald wordt door hoeveel schadelijke stikstofoxyden de natuur aankan rond het vervuilende vliegveld. Die grenzen worden al jarenlang fors overschreden zonder dat Schiphol ook maar de moeite heeft genomen een verplichte vergunning aan te vragen.


Al jarenlang zonder natuurvergunning Jurist Ton van Hoof haalt dat argument dan ook direct op de zitting onderuit door de vergelijking met agrarische ondernemers. “Ik sta veel van deze ondernemers bij. Voor hen is het onbegrijpelijk hoe vliegvelden met de situatie omgaan. De meeste agrariërs hadden en hebben wel een vergunning, terwijl Schiphol al jarenlang zonder natuurvergunning opereert.”


Een inspreker uit Nieuwkoop: “Het lijkt wel of ik op een hoorzitting over geluidsgrenzen zit. Terwijl het hier moet gaan over het stikstofprobleem. De grond is verzadigd, de kritische depositiewaarden worden fors overschreden. Geluid is gereguleerd, maar deze uitstoot niet”.


Uit de hoorzitting wordt duidelijk dat Schiphol dit jaar ‘maar’ 240.000 tot 270.000 vliegbewegingen zal faciliteren dankzij de corona-crisis.


‘Schiphol moet aangerichte schade herstellen’ Greenpeace mag ook zijn woordje doen en vindt dat Schiphol de veroorzaakte schade aan de natuur moet herstellen.


MOB blijft bij de stelling dat Schiphol zich ongans heeft ontwikkeld zonder de vereiste vergunning. Lapmiddelen als elektrisch taxiën zijn slechts een druppel op de gloeiende plaat in dit probleem, aldus Van Hoof.


“Bovendien: om te mogen groeien boven de grenswaarden van de stikstofdepositie is een dwingende reden nodig voor die extra vliegbewegingen. Het criterium moet zijn dat vluchten ‘waardevol’ zijn. Dat valt, zeker bij de extra vluchten, te betwisten. Ook mogen er geen alternatieven voor handen zijn, terwijl de trein het vliegtuig op kortere afstanden prima kan vervangen.”


Volgende stap: naar de rechter Uitspraak volgt “op zo kort mogelijke termijn”. Wij voelen een gang naar de rechter aankomen. Daarin hebben we alle vertrouwen, gezien de eerdere successen van Johan Vollenbroek en zijn stichting Mobilisation for the Environment.


Professor Raoul Beunen van de Open Universiteit verwacht evenmin dat de claim van Schiphol stand zal houden en wijst op een eerdere uitspraak van de rechter. “Effecten op beschermde natuur moeten worden beoordeeld.”


Dit artikel is totstandgekomen aan de hand van de tweets van Maarten de Zeeuw (Greenpeace) en journalist Jan Salden (1Vandaag), waarvoor dank. SchipholWatch kreeg van het organiserende RVO Nederland geen toegang tot de zitting, zogenaamd vanwege de corona-regels. Een aangevraagde video- of audiostream bleek te moeilijk te zijn en zou de privacy van de aanwezige ambtenaren schenden.